Il 28 agosto 2026 le Sezioni Unite civili della Corte di cassazione hanno depositato la sentenza n. 24825, pronunciata sul rinvio pregiudiziale disposto dal Tribunale di Siracusa ai sensi dell’articolo 363-bis del codice di procedura civile [1][8]. La decisione riguarda le fideiussioni bancarie che riproducono lo schema predisposto dall’ABI e censurato dalla Banca d’Italia nel 2005. Chiarisce due aspetti molto concreti: come si prova che la garanzia è nulla e quando il creditore decade dal diritto di rivolgersi al garante.
La pronuncia interessa sia chi ha prestato una fideiussione a favore di una banca, spesso l’imprenditore o il socio di una PMI, sia chi deve far valere una garanzia. L’articolo ricostruisce il quadro e indica che cosa conviene verificare. Ha carattere informativo e non sostituisce l’esame del singolo contratto.
1. Il punto di partenza: il provvedimento del 2005 e le Sezioni Unite del 2021
Con il provvedimento n. 55 del 2 maggio 2005 la Banca d’Italia, allora autorità nazionale garante della concorrenza nel settore bancario, ha ritenuto restrittive della concorrenza, ai sensi dell’articolo 2 della legge 287/1990, tre clausole dello schema ABI di fideiussione omnibus a garanzia delle operazioni bancarie [3][4]:
- Articolo 2, reviviscenza: il fideiussore deve rimborsare alla banca le somme incassate che debbano essere restituite, ad esempio per annullamento, inefficacia o revoca dei pagamenti.
- Articolo 6, deroga all’articolo 1957 del codice civile: la banca non è tenuta ad agire verso il debitore entro i termini ordinari.
- Articolo 8, sopravvivenza: la garanzia copre anche la restituzione delle somme ricevute dal debitore se il rapporto principale è dichiarato invalido.
Nel provvedimento la clausola di pagamento “a prima richiesta” (articolo 7 dello schema) non è stata considerata lesiva della concorrenza [3].
Con la sentenza n. 41994 del 30 dicembre 2021 le Sezioni Unite avevano stabilito che le fideiussioni “a valle” di un’intesa restrittiva sono nulle solo in parte, ai sensi dell’articolo 2, comma 3, della legge 287/1990 e dell’articolo 1419 del codice civile: cadono le clausole che riproducono lo schema vietato, non l’intera garanzia, salvo che risulti una diversa volontà delle parti [2][4][5]. Restavano però aperte alcune questioni, sulle quali si erano formati orientamenti diversi nella giurisprudenza di merito.
2. Le tre domande al centro del rinvio
Il Tribunale di Siracusa, con ordinanza del 1° agosto 2025, ha chiesto alla Cassazione [1]:
- se sia nulla, per il nesso con l’intesa anticoncorrenziale, la fideiussione che riproduce le tre clausole anche quando è stata stipulata fuori dal periodo accertato dalla Banca d’Italia, e se basti la sola riproduzione delle clausole o serva altra prova;
- la stessa domanda per la fideiussione specifica, rilasciata per una singola operazione e non omnibus;
- se, dichiarata nulla la deroga all’articolo 1957 del codice civile, la clausola di pagamento a richiesta permetta al creditore di evitare la decadenza con una semplice richiesta stragiudiziale.
3. I due principi di diritto
Primo principio. Per la fideiussione specifica che riproduce le clausole di reviviscenza, sopravvivenza e deroga all’articolo 1957, stipulata in un tempo sia anteriore sia successivo al periodo accertato dalla Banca d’Italia, il giudice di merito verifica se il modello contrattuale rispecchi un’intesa o una pratica concordata con effetti restrittivi della concorrenza, che renda nulla la garanzia “a valle” secondo i principi della sentenza del 2021. Può utilizzare il provvedimento del 2005, ma come “elemento di prova da solo non sufficiente”, dopo averne ricostruito contenuto e portata sia nel tempo sia per oggetto [1].
Secondo principio. Se la fideiussione contiene una clausola di pagamento “a prima richiesta”, il creditore evita la decadenza anche con un’istanza stragiudiziale inviata al garante nei termini dell’articolo 1957, pur quando la clausola che deroga a quei termini sia nulla perché frutto di un’intesa restrittiva [1].
Gli atti sono stati restituiti al Tribunale di Siracusa, che deciderà il caso concreto [1].
4. Che cosa cambia nella prova
Secondo i primi commenti alla sentenza, il contenzioso si sposta dal confronto tra le clausole della singola garanzia e quelle dello schema ABI alla prova dell’intesa nel periodo e per il tipo di garanzia in questione [6]. In sintesi:
- il provvedimento del 2005 resta una prova particolarmente forte per le fideiussioni omnibus del periodo 2002-2005; fuori da quel periodo è un elemento da valutare insieme ad altri [6];
- le fideiussioni specifiche non sono escluse dalla tutela antitrust, ma chi eccepisce la nullità deve provare che l’intesa riguardava anche quel tipo di garanzia, con ogni mezzo, compreso l’ordine di esibizione di documenti [6];
- la banca può replicare dimostrando che la singola garanzia è stata oggetto di una trattativa individuale effettiva [6];
- resta ferma la regola del 2021: la nullità riguarda le clausole, non l’intera fideiussione, salvo verifiche ulteriori [2][6].
5. Articolo 1957 e clausola a prima richiesta
Secondo l’articolo 1957 del codice civile il fideiussore resta obbligato anche dopo la scadenza dell’obbligazione principale solo se il creditore, entro sei mesi, ha proposto le proprie istanze contro il debitore e le ha continuate con diligenza [5]. Lo schema ABI derogava a questa regola; dichiarata nulla la deroga, la norma torna applicabile.
La Cassazione precisa però che, in presenza della clausola “a prima richiesta”, il creditore evita la decadenza anche con una richiesta stragiudiziale al garante nei termini di legge, senza dover avviare un giudizio contro il debitore entro lo stesso termine [1]. Secondo i commenti, la sentenza non fissa requisiti formali per la richiesta [6]. In pratica conviene usare un mezzo che consenta di provare data e ricezione.
6. Che cosa verificare: per il garante
- Data e tipo della garanzia: omnibus o specifica, e se è stata sottoscritta prima, durante o dopo il periodo 2002-2005.
- Presenza nel testo delle tre clausole (reviviscenza, deroga all’articolo 1957, sopravvivenza) e della clausola di pagamento a prima richiesta.
- Se la banca ha inviato una richiesta entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione principale e con quale mezzo.
- Documenti utili a mostrare la standardizzazione del modello e l’assenza di trattativa individuale.
- La nullità, se accertata, riguarda in via ordinaria le singole clausole e non la garanzia nel suo complesso.
7. Che cosa verificare: per il creditore
- Conservare i modelli contrattuali e la documentazione sull’acquisizione delle garanzie.
- Inviare tempestivamente la richiesta al garante, entro sei mesi dalla scadenza, e conservare la prova di invio e ricezione.
- Documentare le eventuali trattative individuali sulle clausole.
- Coordinare la funzione legale e quella di recupero crediti sui termini.
8. Giudizi in corso e giurisprudenza di merito
La sentenza non introduce una disciplina speciale per i giudizi pendenti: le possibilità di integrare la prova dipendono dalla fase del processo e dalle preclusioni [6]. Tra le prime applicazioni, il Tribunale di Genova (sentenza n. 3720 del 14 settembre 2026), in un’opposizione a decreto ingiuntivo su una fideiussione omnibus del 2006, ha rigettato la domanda di nullità delle clausole, ritenendo necessaria la prova di una nuova intesa, a suo avviso costituita da un nuovo provvedimento dell’Autorità garante [7]. Il quadro resta quindi legato al caso concreto.
9. Conclusioni
Le Sezioni Unite del 2026 non azzerano il quadro del 2021, ma ne precisano i limiti: le fideiussioni conformi allo schema ABI non sono nulle in automatico, la prova dell’intesa va data nel caso concreto e la clausola a prima richiesta consente al creditore di salvarsi con una richiesta tempestiva al garante. Per l’imprenditore che ha prestato una garanzia, o che la deve chiedere, è utile ricostruire con precisione date, testo del contratto e comunicazioni intercorse, e farsi assistere da un avvocato per la valutazione del singolo contratto.
Per approfondire
Finanziamento con garanzia del Fondo MCC e cassa in tensione
Fondo di Garanzia PMI: confermata la continuità fino al 2026
Riferimenti normativi, giurisprudenziali e fonti
[1] Corte di cassazione, Sezioni Unite civili, sentenza 28 agosto 2026, n. 24825 (R.G. 16647/2025; udienza 12 maggio 2026; Presidente D’Ascola, relatore Porreca): https://www.cortedicassazione.it/resources/cms/documents/24825_08_2026_civ_noindex.pdf
[2] Corte di cassazione, Sezioni Unite civili, sentenza 30 dicembre 2021, n. 41994. Commento: https://www.diritto.it/le-fideiussioni-fanno-il-botto-di-fine-anno-la-cassazione-a-sezioni-unite-le-dichiara-parzialmente-nulle/
[3] Banca d’Italia, provvedimento n. 55 del 2 maggio 2005 (ABI, condizioni generali di contratto per la fideiussione a garanzia delle operazioni bancarie): https://movimentoconsumatori.it/images/FilePDF/ServizioLegale/Bankitalia/55-2005bankitalia.pdf
[4] Legge 10 ottobre 1990, n. 287, art. 2 (intese restrittive della libertà di concorrenza): https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1990-10-10;287
[5] Codice civile, artt. 1419 (nullità parziale), 1938 (fideiussione per obbligazioni future) e 1957 (scadenza dell’obbligazione principale): https://www.normattiva.it/
[6] Commenti alla sentenza n. 24825/2026: EC News, “Fideiussioni ABI: le Sezioni Unite n. 24825/2026 fanno chiarezza” (https://www.ecnews.it/fiscale/accertamento-e-contenzioso/contenzioso/fideiussioni-abi-le-sezioni-unite-n-24825-2026-fanno-chiarezza/); Studio Pizzano (https://www.studiopizzano.it/fideiussioni-bancarie-schema-abi-sezioni-unite-24825-2026-limiti-nullita/); D. Ajese, NT+ Diritto, 3 settembre 2026 (https://ntplusdiritto.ilsole24ore.com/art/fideiussioni-abi-prova-dell-intesa-e-decadenza-effetti-giudizi-pendenti-AJOnBg2); IusTrend n. 21 del 3 novembre 2026 (https://iusletter.com/wp-content/uploads/IusTrend_03112026-1.pdf)
[7] Tribunale di Genova, sentenza 14 settembre 2026, n. 3720: https://www.dirittobancario.it/wp-content/uploads/2026/10/Tribunale-di-Genova-14-settembre-2026-n.-3720.pdf. Commento: Diritto Bancario, “Fideiussioni modello ABI: il Tribunale di Genova richiama le Sezioni Unite” (https://www.dirittobancario.it/art/fideiussioni-modello-abi-il-tribunale-di-genova-richiama-le-sezioni-unite/)
[8] Codice di procedura civile, art. 363-bis (rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione): https://www.normattiva.it/